暴力のたわむれ

　ロベルト?ムージルのエッセイについて、いくつか考えていることがある。
　素朴に不安になるのは（この時期の色々なエッセーを読んでよく感じる
　ことだが）いま何故、一度問いとして終わったような事が全然
　別の科学的スケールで切り取られていて、なおかつそこで個人の生活と
　資質が無駄になっているか、ということ。

　暴力による身体情動へのてこ入れとか、人の過去／現在／未来の視像化みたいな
ことは、たぶんそれ自体何の重みもない（それがその人特有の生であっても、例えば宇宙と
いうものの成り立ちからすれば、個人の生は解剖学的に説明が可能な、すかすかな構造物でしか
ない）
　にも関わらず、何でひとだけ、意識が問題になるのか（もっと言い換えれば、何故私は
「おかしさ」を感じて不快に思ったり強烈な怒りと軽蔑を感じるのか。それから、何故そ
　こそこ納得するのか）。
　エッセイによく出てくる「別の状態」という言葉は、何となく考え方として解りやすい
　気がする。
　とはいえ、そんな事が今さら問われるのは何か変だと思うのだ。多分個人でも、何かの
歴史的節目でも、こういう事が問われてから日常性に馴染むのは、割に早い時だろうと思う
（ムージルがどうということではなく）。それなのに、何かの潮流のなかでそういう問いに
ずーっと停滞させられるってどういう事なのか。つくづく考えてしまう。
　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　＊
　例えばある問いの中で「文脈」っていう言葉が使われてるとして、そのことだけが
全てでも何でもないのに、些事としてシカトすべき小さい文脈があるかのように振る舞うの
は、単に僭越（もっと言うと夜郎自大）じゃないのと思う。（というより、そもそも臨床も
持たないのに意識とか意識の病理化を研究すること自体、変なんじゃないかと思うのだけれど。
私の家系に精神的失調の経歴はないのだけれど、臨床で見えてくるような統合性失調の家族歴
とかそういう領域をむやみに触る学問があるとしたら、それは単に恥の手口だと思う）。
　そういうことの薄っぺらさに何で耐えられるのか。